Figure : pourquoi détruire ses propres robots ?

Par Sophie H

Pour retirer ses anciens robots humanoïdes, Figure choisit de les faire fondre. Pourquoi détruire ces machines plutôt que les conserver ou les démonter ? Et pourquoi faire de leur disparition un spectacle public ?

Le 30 septembre 2026, l’entreprise américaine publie un film de l’opération, réalisée dans une fonderie à Imatra, en Finlande. La date est celle de la publication officielle ; Figure ne précise pas la date exacte du tournage.

Situation

Avec la montée en puissance des F.03, Figure estime que maintenir la flotte F.02 n’a plus de sens. Ces robots contiennent pourtant des actionneurs et du matériel propriétaires. Leur retrait pose donc une question : comment s’en débarrasser sans exposer cette technologie ?

Choix

Figure fait fondre la majeure partie de sa flotte F.02 ; quelques exemplaires restent au siège. L’idée prend forme sur les réseaux sociaux : interrogé sur le devenir des robots, Arnold Schwarzenegger suggère de les fondre, puis accepte de participer. Figure saisit cette suggestion pour réaliser un film inspiré de Terminator 2.

Figure affirme avoir entraîné les robots à effectuer les plongeons de façon autonome et précise que les images ne sont pas générées par IA. Cette revendication concerne les sauts ; elle ne doit pas être étendue à la scène du robot suspendu à une chaîne.

Raisons

La protection technologique. Figure veut empêcher la récupération de son matériel propriétaire. L’allocation des ressources. Selon l’entreprise, démonter chaque machine aurait mobilisé ses équipes techniques et retardé le lancement du F.04.

L’analyse LCS : ces raisons éclairent la destruction, mais ne démontrent pas que cette méthode était la plus rapide ou la moins coûteuse. Le transport, l’entraînement et le tournage ont également nécessité des moyens. Pourquoi la fonte plutôt qu’un stockage sécurisé ou une autre destruction spécialisée ? La communication a pu orienter le procédé retenu ; cela reste une hypothèse.

Pari

Le pari industriel : la valeur à préserver se trouve davantage dans le savoir-faire et les générations à venir que dans les machines retirées. Figure renonce à l’usage futur de la majorité de ces robots pour protéger sa technologie et, selon son explication, préserver ses ressources techniques.

À cela s’ajoute un pari de communication : transformer la fin d’une génération en image de progrès. Mais un spectacle de destruction peut aussi évoquer l’obsolescence ou le gaspillage. Ce sont des interprétations possibles, pas des réactions clients démontrées.

Conséquences

La fonte rend le retrait irréversible et supprime la possibilité de réutiliser ces machines complètes. Le métal récupéré est ensuite usiné en une petite série d’objets commémoratifs proposés à la vente.

Commercialement, le film peut rendre Figure mémorable. Il peut aussi susciter des questions sur la durée d’utilisation des robots et la transition entre générations. La référence à Terminator attire l’attention, tout en rappelant un imaginaire de machines menaçantes.

Ce que le communiqué ne dit pas

Figure ne publie ni le coût total ni la taille exacte de la flotte concernée. Elle ne chiffre pas le temps de démontage évité et ne compare pas les méthodes possibles. Son annonce ne détaille pas non plus le devenir des unités déployées chez des clients. Nous ne pouvons donc pas conclure que la fonte était le meilleur choix économique.

Enseignements

Retirer un produit est aussi une décision stratégique. Une ancienne génération peut conserver une valeur d’usage, mobiliser des ressources et exposer un savoir-faire à protéger.

Deux décisions doivent être examinées séparément : faut-il détruire les machines ? Puis, faut-il rendre cette destruction spectaculaire ? La pertinence de la première ne prouve pas celle de la seconde.

Le regard commercial

Un acheteur industriel raisonne en durée d’utilisation, maintenance et retour sur investissement. Cette opération peut l’amener à demander combien de temps l’équipement sera maintenu, quelles pièces resteront disponibles et comment s’organisera la transition. Les commerciaux doivent pouvoir relier le rythme d’innovation à la pérennité de l’investissement client.

Verdict LCS : Pari risqué

La destruction peut se défendre si elle protège effectivement la technologie et libère des ressources utiles. Le spectacle ajoute un risque : que le public retienne davantage la disparition des machines que les raisons du retrait. Sans comparaison économique ni résultats commerciaux publiés, l’efficacité du choix reste à démontrer.